Az elmúlt években számos olyan panasz érkezett a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) média- és hírközlési biztosi hivatalába, amely az elektronikus hírközlési szolgáltatóknak az előfizetők fizetési késedelmének kezelésével kapcsolatos méltánytalan intézkedéseit kifogásolták – közölte a hatóság kommunikációs igazgatósága csütörtökön az MTI-vel.
Azt írták, hogy az előfizetők sérelmezték a fizetési felszólításokat, az azokért felszámított díjat és annak mértékét.
A panaszosok az egyéni érdeksérelmek orvoslásán felül a szolgáltatói gyakorlat megváltoztatását várták – tették hozzá.
A témában a biztos korábban több szolgáltatóval folytatott le egyeztetési eljárást, arra is volt példa, hogy egy szolgáltató a biztosi javaslatok mentén módosította általános szerződési feltételeit. A szolgáltatók gyakorlata azonban nem egységes és nem méltányos – hangsúlyozták.
Jelezték, hogy a szolgáltató maga határozza meg a szolgáltatások nyújtására és az intézkedések alkalmazására vonatkozó, jogszabályban nem rögzített konkrét feltételeket, amelyeknek az előfizető sok esetben csak nehezen tud megfelelni.
A közlemény szerint a nagyobb szolgáltatók a fizetés elmaradása esetében felszólítást küldenek, a felszólításért díjat, nem egy esetben eljárási díjat számítanak fel a számlában, többen a számlát egyben fizetési felszólításnak minősítik.
Volt olyan szolgáltató, amelyik a tartozásról történő értesítésért tájékoztatási díjat számított fel és az is előfordult, hogy a szolgáltató egy késedelem miatt több egymást követő alkalommal küldött díjköteles felszólítást illetve nem biztosított fizetési póthatáridőt – tették hozzá.
Az előfizetők többsége feltételezhetően rendeltetésszerűen, jóhiszeműen veszi igénybe a szolgáltatásokat és megfizeti azok díját.
Előfordul ugyanakkor, hogy egy számlaösszeget az előfizető figyelmetlenségből vagy akár szándékosan nem fizet be határidőben.
A fizetés elmaradását, késedelmét azonban sok esetben maga a szolgáltató okozza, mert nem küldi meg időben a számlát, illetve nem működik az online fizetéshez szükséges felülete – fogalmaztak.
A fogyasztótól nem várható el a számlafizetésre történő, minden helyzetnek megfelelő felkészülés – hangsúlyozták.
Felhívták a figyelmet: az irányadó szabályozás szerint a szolgáltatók a fizetés elmaradása esetében arányos, az egyenlő elbánás követelményének megfelelő, előzetesen közzétett intézkedéseket tehetnek, biztosítva, hogy az előfizető előzetesen értesítést kapjon a nemfizetésből eredő jogkövetkezményekről.
A jogszabály ugyanakkor rögzíti azt is, hogy a szolgáltató nem számolhat fel külön díjat a szolgáltatás nyújtásával szükségképpen együtt járó, vagy ahhoz szorosan kapcsolódó, a szokásos mértéket meg nem haladó költségű szolgáltatási elem címén – emelték ki.
A szabályozás a szolgáltatással összefüggő egyes konkrét szolgáltatói intézkedésért fizetendő egyszeri díjak között az értesítés, a tájékoztatás és a felszólítás tekintetében díjat nem határoz meg, nem tartalmaz utalást arra, hogy azok díjkötelesek lehetnek.
A biztos az előfizetői jogviszony természetéből adódóan a szolgáltatókkal szemben aszimmetrikus pozícióban lévő fogyasztók érdekeinek védelme, az érdeksérelmek megelőzése és az előfizetői fizetési késedelemmel kapcsolatos szolgáltatói intézkedések tekintetében a kiszámítható, egységes és méltányos gyakorlat kialakítása céljából hozta meg az ajánlásokat – áll a közleményben.
